À la suite de la deuxième guerre mondiale, une guerre économique s'est déclenchée entre les deux Supers puissances : l'Union Soviétique et les États-Unis. La rivalité origine des plans économiques qui avaient pour but de rebâtir et de contrôler l'Europe après les destructions de l'Allemagne Nazie. Avec l'émergence des stratégies, plusieurs tensions économiques, politiques et idéologiques se répandent dans le monde industriel ainsi qu'à l'intérieur des salles de conférences. Ce mémoire vise à étudier à quel degré on pourrait affirmer que le plan Marshall était supérieur au plan Molotov à un niveau économique et politique. Afin de bâtir une perspective juste, je plongerai en profondeur dans l'efficacité économique et politique ainsi que dans les conditions attachées aux plans. Ensuite, j'évaluerai leurs rentabilisations envers leurs propres pays.

De manière à explorer la thèse avec le moins de biais, il faut noter que le plan anglo-français est un facteur essentiel à prendre en compte durant l'analyse des tensions politiques et l'apparition des plans Marshall et Molotov. Malgré les propositions constructives de Molotov envers le plan, la France et la Grande-Bretagne sont resté rigide sur un programme économique coordonnée. Ce qui, à contraint l'idéologie et l'intérêt soviétique ceci à mené l'Union Soviétique à rejeter la proposition et le plan Marshall « the creation of some kind of all-European body for the purpose of United States interference in both the economic and political affairs of European countries ». En d'autres termes, il s'agit d'une ligne de démarcation entre le monde communiste et le monde capitaliste; le début des tensions soviéto-américaines.

En premier lieu, l'aspect économique des deux plans est crucial à cette analyse car c'est l'élément principale des stratégies. Je me pencherais sur l'efficacité du Marshall plan sur la Grèce et celle du Molotov avec les pays de l'Europe de l'Est (Pologne, Hongrie, Roumaine etc.,). Puis, j'aborderais les conditions auxquelles les pays ont fait face afin de déterminer si Marshall ou Molotov était le plus avantageux.

Premièrement, les États-Unis ont eu un grand impact sur la Grèce d'un point de vue économique après la deuxième guerre mondiale grâce au plan Marshall. En 1948, Truman a signé le projet de loi de relance économique qui, est connu sous le plan Marshall. Le but est d'assister l'Europe face aux réparations de la deuxième guerre mondiale sur 4 ans. L'Administration du plan à initialement demandé pour 6,8 milliards de dollar pour une durée d'un an et un quart puis, le Congrès a rectifié la valeur pour 5,3 milliards pour la première année. Il faut aussi noter que l'argent a été transmise sous prêts et dons à des fins d'exportation et d'importation. Ces informations montrent que le plan n'a pas reçu autant d'argent que prévu ce qui, a limité son efficacité et impact économique.

Cependant, l'efficacité du plan peut surtout être évaluer à travers la Grèce, car ces pays était extrêmement vulnérable aux soviétiques qui voulaient conquérir le Balkan au complet.

Cela dit, entre 1948 et 1949, le pays a accordé 144,8 millions en aide directe et 66,8 millions en transfert courant qui s'additionner à 211,6 millions au totale.

Néanmoins, 55% des fonds de contreparties ont été perdue et jamais dépensé ce qui à accumuler des réactions négatives des ÉU car seulement 45% a été utilisé dans des programmes de reconstructions, investissements et développements. Donc, ceci est un autre exemple qui prouve que le plan a perdu beaucoup d'argent en aidant d'autre pays. D'un côté plus positif, 300 projets d'aide au travail tel que la réparation et amélioration d'aqueducs, de logements et d'autoroutes ont été mis en place. Cela dit, l'argent a amélioré le spectre communautaire mais, n'a commis aucun impact sur les industries et l'économie directement. En bref, Marshall n'était pas aussi efficace d'un point de vue économique, mais plut tôt sur l'aspect communautaire et gouvernementale.

D'un autre côté, Molotov a eu plusieurs impacts à travers divers pays au lieu de concentrer leur argent sur un pays uniquement tels qu'avoir reçus de l'argent. Par la suite de la guerre, le plan a permis à l'Union de réclamé 7 millions en profit de l'Allemagne et plus de 900 millions sur 8 ans de la Finlande, la Hongrie, la Roumanie et l'Italie en utilisant la raison que les nazis ont détruit et réclamé la majorité de leurs ressources industrielles. Donc, ça leur à permit de regagner un morceau de leur puissance et regrandir économiquement à la suite des dommages de la guerre. De plus grâce à la réclamation de 80-90% d'industries Hongroises, les deux-tiers des agricultures tchécoslovaque, les quatre-cinquièmes des compagnies mécaniques, et plus, l'URSS monopolise la majorité des industries de l'Europe de l'Est.

De plus, le plan Molotov c'est approprié 70% d'intérêt de la compagnie «Sovrompetrol» et les 230 industries agricoles autrichiennes qui sont possédé par l'Union soviétique. Donc, les conditions du plan Molotov se composait de l'unification des compagnies ce qui, leur a permis de se rétablir économiquement et de diffuser le communiste en Europe de l'Est.

En bref, l'URSS n'était pas très efficace envers les autres pays mais, Molotov était efficace envers lui-même.

En résumé, le plan Marshall est extrêmement efficace envers la reconstruction de la Grèce sur un spectre communautaire tandis que l'efficacité de Molotov peut clairement être évaluer sur son aspect économique grâce aux réclamations de nombreuses industries et biens à travers l'Europe de l'Est. D'un côté, les États-Unis sont efficaces envers les autres pays par tentative d'arrêter l'influence de communisme, contrairement à la Russie qui est efficace envers elle-même.

Deuxièmement, il faut prendre en compte les conditions qui sont venues avec l'acceptance des deux plans. Le plan Marshall donnait majoritairement des prêts tandis que l'URSS unifiait les industries de divers secteurs avec leurs pays voisins. Puis, il faut aussi analyser les impacts que ses conditions ont créés pour les pays qui se sont joint au plan.

L'une des conditions des États-Unis était des prêts sur 3 ans de tabac, coton, nourriture et charbon envers la France, l'Italie et la Grande-Bretagne avec une valeur de 6 à 7 milliards par ans. Ce qui a pour impacte de forcer une économie capitaliste américaine et augmenter les relations économiques entre les États-Unis et l'Europe. En addition, imposer les prêts monétaires de 7 milliards sur une durée de 4 ans a également forcé la mise en place l'environnement capitaliste. Puis, tout pays participant au plan a l'obligation de se restreindre du rapprochement aux soviétiques et d'augmenter leurs commerces entre eux. Ces conditions conduisent les pays à céder leurs marché domestiques aux É-U ce qui, fait en sorte qu'ils élargissent leur monopole à travers l'Europe. En bref, les conditions du plan étaient souvent des prêts et des obligations de s'éloigner du communiste ce qui a pour impact de renforcer le régime capitaliste tout en agrandissant le monopole américain sur l'Europe de l'Ouest.

D'un autre côté, le plan de l'URSS introduit des conditions extrêmement différentes, au lieu de fournir des biens et des prêts, ils fusionnaient leurs compagnies d'énergie chimique, électriques, de pétrole, d'agriculture et de minéraux avec des pays de l'Europe de l'Est (Hongrie et Roumanie). Cette stratégie leur permet de regagner les pertes économiques de la deuxième guerre mondiale ainsi que de remonter le niveau de production qui a pour impact de renforce le communisme en Europe et l'URSS économiquement.

En bref, le plan Molotov se focalisait sur la réclamation des terres pour récupérer leur pouvoir. De plus, l'Union soviétique imposait le fusionnement des compagnies afin de garantir leur réhabilitions économique et leur pouvoir communiste.

En conclusion, sur le spectre économique, le plan Marshall n'était pas efficace envers la Grèce tel que vue avec l'argent perdue et l'aide financière limité envers le plan. Mais il était efficace pour la communauté de la Grèce, car il a permis aux É-U de s'assurer que le régime devienne capitaliste et non communiste. Tandis que le plan Molotov lui, se bénéficiait monétairement lui-même en réclamant la majorité des industries de leurs pays voisions. De plus, les des supers-pouvoirs sont efficace à promouvoir leurs régimes politiques à travers les conditions de leurs plans; la restriction du contact avec le monde communiste (É-U) et la combination des usines avec les pays de l'Europe de l'Est (URSS). Ce qui crée des impacts importants tels que l'augmentation de monopole monétaire américain et la stabilisation économique de l'Union Soviétique.

En deuxième lieu, étudier l'aspect politique des deux plans est important afin de déterminer les conséquences et gains des stratégies internationalement. J'étudierais l'impact des perceptions du plan grâce aux écoles de pensées face au plan Marshall puis, j'utiliserais le Kominform pour le plan Molotov afin d'affirmer que le plan américain était supérieur.

Premièrement, prendre en compte des liens politiques avec les pays extérieurs par rapport aux stratégies est utilisé pour étudier les avantages et désavantages en démontrant les gains et pertes pour les É-U et l'URSS. Je contrasterais les visions histographie révisionniste et poste-révisionniste pour le plan Marshall. D'abord, l'historien américain révisionniste Williams énonce que le plan Marshall avait l'objectif de monopoliser l'Europe, argumenter par le fait que si un pays ne suivait pas les réglementations du plan, l'aide serait suspendue. Tel que vue avec la Grèce en 1950 quand le gouvernement n'était pas focalisé sur la reconstruction du pays. Ceci soutient aussi son affirmation que la stratégie impose un confinement économique pour réclamer un marché capitaliste pour les surplus de production et non pour arrêter la menace communiste. Donc, ceci crée la perception que la plan Marshall était conçu pour dominer l'Europe. Néanmoins, les traditionalistes argument que la stratégie Marshall était une réponse rapide pour défendre l'Europe du communiste et de Staline. Contrairement à l'historien britannique Milward qui insiste sur le fait que le plan n'était pas nécessaire car l'économie remontant rapidement avant l'introduction du plan. Néanmoins, il faut aussi noter que plusieurs de ses théories peuvent être influencer et biaisé par le manque d'accès à l'information soviétique.

Avec ses perspectives je peux interpréter ces synthèses dans ma propre perspective. Je suis d'accord par le fait que le plan Marshall était destiné à reconstruire et défendre l'Europe sur un spectre économique et politique comme l'affirment les postrévisionnistes et les révisionnistes. Puis, je ne crois pas que le plan avait l'intention de dominer l'Europe mais pour augmenter leur commerce international, car sinon ceci impliquerait un aspect totalitaire ce qui, aurait été mal vue par leurs alliés. De plus, je crois que le plan était nécessaire, car contrairement à la théorie de Milward, l'Europe à trop subit de chaos et de taux chômage à cause de l'armée pour se rétablir économiquement par eux-mêmes.

En bref, les révisionnistes sont convaincues que le plan Marshall était pour renforcer l'économie américaine et conquérir l'Europe, tandis que les traditionalismes croyaient que c'était un acte de générosité pour arrêter le communisme. De plus, les posterévisionniste argumentent que le plan n'était pas nécessaire. Puis, avec mon interprétation, je crois que le plan était pour établit dans des intentions de rebâtir l'Europe politiquement et économiquement ainsi que d'améliorer leurs propres relations commerciales. Donc, l'aspect politique dépend de s'il est étudier sur un point de vue socio-économique ou politique car économiquement, il était vu comme avantageux et inutile mais efficace pour lutter contre le communiste, ainsi que les ressources disponibles.

Cependant, l'impact du Molotov ne peut-être étudier que par le Kominform, car c'était l'organisation politique du plan Molotov. J'étudierais l'impact contre-productif de l'URSS envers la promotion du communiste ainsi que le manque d'engagement afin d'argumenter que le plan Molotov était le plus faible.

Tout d'abord, le taux de gens de l'Europe de l'Ouest qui supportaient le communisme pour ce bénéficier eux-mêmes était plus élevé que les membres dévoués, ce qui empêchait le parti à effecteur leurs agenda. Donc, les membres du groupe crée un impact contre-productif au sein du Kominform car, le communisme est directement lié à l'organisation. Puis, il faut aussi noter que les articles émis du Kominform n'était pas reconnue mondialement car, aucun membre de l'organisation fréquentait les réunions. Cela dit, ce manque d'effort et d'engagement à fortement limité le potentiel et la chance de promouvoir le communisme en Europe. Ce problème a également été illustrée à travers l'énoncer de Władyslaw Gomulka «absence of contacts among the Communist Parties participating at this Conference is a serious shortcoming in the present situation.» qui, a été appuyé par Jdanov (URSS). Ceci élabore pourquoi l'impact politique du plan Marshall était supérieur à celui des soviétiques.

Finalement, il faut aussi prendre en compte les facteurs extérieurs qui ont nuisent au Kominform. Par exemple, la France et l'Italie se sont fait retirer leurs partis communistes durant la crise de mai 1947 ce qui, nui à l'expansion de communisme sous l'agenda du Kominform.

En résumé, le Kominform n'était pas une organisation efficace du plan Molotov car, l'institution éditoriale n'avait pas assez de succès à travers l'Europe, ni mondialement. Les pays était incapable de collaborer et n'était pas assez engager envers l'organisation. Cette accumulation de problème fait en sorte que le Kominform devient contre-productif en posant une image négative sur le communisme. Donc, sur le spectre politique, le plan Molotov n'était pas aussi efficace politiquement.

En conclusion, sur le spectre politique, le plan Marshall peut être vue comme une stratégie pour renforce l'économie des É-U, un acte de générosité envers l'Europe, avantageux pour combattre le communisme ou bien en tant que plan inutile. Tandis que l'organisation politique du Molotov; le Kominform recevait des perspectives négatives de ses propres membres. Il n'était pas assez populaire pour créer un vrai impacte et plusieurs était d'accord qu'il manquait d'engagement. Néanmoins, l'opinion négative de Milward sur le plan Marshall, le reste des historiens présentait la stratégie comme avantageuse pour l'Europe et les ÉU donc, ceci prouve qu'elle était une meilleure stratégie que le plan Molotov politiquement.

En conclusion, le plan Marshall était le plan supérieur comparé au plan Molotov dans des aspects politique mais, Molotov était supérieur sur l'aspect économique. À la suite d'avoir analysé les conditions et impacte économique, je peux affirmer que l'URSS a commis un impact supérieur sur eux même car l'Union a eu la capacité de se rétablir économiquement. Tandis que les ÉEU ont émis un impact socio-économique auprès de la Grèce avec leurs prêts. Néanmoins, il faut reconnaitre que les conditions qui sont venues avec les plans ont les deux aidé à établir le régime capitaliste et communiste. Puis, politiquement, il est clair que le plan Marshall était supérieur car plusieurs pensées académiques ainsi que mon interprétation, s'entendent sur le fait que la stratégie avait créé un impact positif auprès de leur pays et l'Europe, en augmentant la sympathie vis-à-vis les É-U. D'un autre côté, le plan Molotov, directement associé au Kominform, recevait plusieurs critiques de ses propres membres tels que sur leurs agenda et journaux ce qui, gâchait le potentiel de l'organisation donc, il n'y a aucun impact politique positif pour l'URSS. Donc, grâce à cette étude, ceci me permet d'affirmer que le plan Marshall était supérieur au plan Molotov sur un aspect politique et sociale mais, inférieur économiquement car l'URSS s'est rétablit économiquement à la suite des destructions de la guerre grâce à leur plan.

« Alan Milward». Wikipedia, 13 juin 2022. Wikipedia, https://en.wikipedia.org/w/index.php? title=Alan_Milward&oldid=1092957474. Consulté le 28 octobre 2023.

Berger, Morroe. «How the Molotov Plan Works ». The Antioch Review, vol. 8, n° 1, 1948, p. 17-25. JSTOR, https://doi.org/10.2307/4609251. Consulté de 22 novembre 2023.

Biographical Note, Timeline for William Appleman Williams - William Appleman Williams Papers, 1877-2012 - Special Collections & Archives Research Center, Oregon State University Libraries. http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/williams/biographicalnote.html. Consulté le 27 décembre 2023.

Clayton, William L. «GATT, The Marshall Plan, and OECD ». Political Science Quarterly, vol. 78, n° 4, 1963, p. 493-503. JSTOR, https://doi.org/10.2307/2146352. Consulté le 12 décembre 2023.

«Cold Conflict ». The National WWII Museum | New Orleans, https://www.nationalww2museum.org/war/articles/cold-conflict. Consulté le 15 octobre 2023.

Eichengreen, Barry, et al. «The Marshall Plan: Economic Effects and Implications for Eastern Europe and the Former USSR ». Economic Policy, vol. 7, no 14, 1992, p. 14-75. JSTOR, https://doi.org/10.2307/1344512. Consulté le 27 octobre 2023.

Garrett, Crister S. «Faith in the Name of America's Self-Interest: An Analysis of the Marshall Plan and Its Historiography ». UCLA Historical Journal, vol. 10, n° 0, 1990. escholarship.org, https://escholarship.org/uc/item/0sb6b78t. Consulté de 27 décembre 2023.

Havekost, Alex. Sussex Undergraduate Politics Journal. University of Sussex , 2013, https://www.sussex.ac.uk/webteam/gateway/file.php?name=politics-journal-2013.pdf&site=21#page=50. Consulté de 27 décembre 2023.

Healey, Denis. «The Cominform and World Communism». International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-), vol. 24, no 3, 1948, p. 339-49. JSTOR, https://doi.org/10.2307/3018651. Consulté le 29 décembre 2023.

Loth, W. (1998). The Cominform Line. In: Stalin's Unwanted Child. Palgrave Macmillan, London. https://doi.org/10.1007/978-1-349-26400-1_4. Consulté le 29 décembre 2023.

«Marshall Plan (1948) ». National Archives, 28 septembre 2021, https://www.archives.gov/milestone-documents/marshall-plan. Consulté le 27 octobre 2023

Merrill, Dennis. «The Truman Doctrine: Containing Communism and Modernity ». Presidential Studies Quarterly, vol. 36, n° 1, 2006, p. 27-37. JSTOR, https://www.jstor.org//stable/27552744. Consulté le 28 octobre 2023.

MSA's Special Economic Mission to Greece. The Story of the American Marshall Plan in Greece. Lincoln Papers. Consulté le 14 février 2023.

Roberts, Geoffrey. «Moscow and the Marshall Plan: Politics, Ideology and the Onset of the Cold War, 1947 ». Europe-Asia Studies, vol. 46, n° 8, janvier 1994, p. 1371-86. DOI.org (Crossref), https://doi.org/10.1080/09668139408412234. Consulté le 15 octobre 2023.

S. Allen, James. MARSHALL PLAN - Recovery or War? NEW CENTURY PUBLISHERS, 1948, https://www.redstarpublishers.org/marshallplan.pdf. Consulté de 9 décembre 2023.

THE EUROPEAN RECOVERY PROGRAM BASIC DOCUMENTS AND BACKGROUND INFORMATION. SENATE FOREIGN RELATIONS COMMITEE, 1947, https://li.proquest.com/ellhpdfhistcontext/CMP-1947-FOR-0010.pdf. Consulté le 29 octobre 2023.

The Soviet Union and the United States - Revelations from the Russian Archives | Exhibitions - Library of Congress. 15 juin 1992, https://www.loc.gov/exhibits/archives/sovihtml. Consulté le 15 octobre 2023.

The Truman Doctrine and the Marshall Plan - Short History - Department History - Office of the Historian. https:/history.state.gov/departmenthistory/short-history/truman. Consulté le 1 février 2024.

Timmermann, Heinz. «The Cominform Effects on Soviet Foreign Policy ». Studies in Comparative Communism, vol. 18, n° 1, 1985, p. 3-23. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/45366819. Consulté le 29 janvier 2024, p. 20.

Vetsopoulos, A. The Economic Dimensions of the Marshall Plan in Greece, 1947-1952. 2002. University of London, Doctoral. discovery.ucl.ac.uk, https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/1317677/. Consulté le 28 octobre 2023.

Weissman, Alexander D. «Pivotal Politics-The Marshall Plan: A Turning Point in Foreign Aid and the Struggle for Democracy ». The History Teacher, vol. 47, no 1, 2013, p. 111-29. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/43264189. Consulté le 10 décembre 202

Zhilla, Elio. «The Soviet Union's Foreign Policy in the Balkans during the First Years of the Cold War (1945-1960) ». Honors College Theses, avril 2023, https://digitalcommons.wayne.edu/honorstheses/81. Consulté le 28 octobre 2023.